В Алматы обсудили вопросы бизнеса в интернете

Перспективы развития электронной коммерции, проблемы совершенствования законодательства в области авторских прав в интернете и регулирования прав собственности на сайты и доменные имена обсуждали участники состоявшегося 27 сентября в Алматы круглого стола «Интернет как инновационное бизнес-пространство». Интернет, отметили участники мероприятия, является для казахстанской экономики относительно новой отраслью, функционирующей по нестандартным для других сфер бизнеса принципам. Принимая во внимание стратегическую нацеленность страны на политику инноваций, участники рынка интернет-услуг должны заботиться о развитии Казнета не только как информационного пространства, но и как площадки для ведения бизнеса. Однако существующие экономические и законодательные реалии не способствуют становлению коммерческой составляющей казахстанского сегмента Сети.

В частности, не имеет собственной нормативно-правовой базы такая важная составляющая интернет-бизнеса, как электронная коммерция, хотя во всем мире данное направление экономики развивается динамичными темпами. Согласно данным, озвученным директором национальной интернет-премии Award.kz Константином Горожанкиным, в 2009 году в США, где темпы роста е-коммерции опережают темпы развития офлайн-торговли почти в 5 раз, оборот интернет-торговли достиг $156 млрд., в Китае — порядка $38 млрд., в России — около $17 млрд., и даже в кризисном 2009 году рост составил более 8%. Какие деньги находятся в обороте казахстанской электронной коммерции, доподлинно неизвестно, но отдельные показатели свидетельствуют, что в данной сфере наша страна заметно отстает даже от северного соседа. В отечественном сегменте интернета насчитывается порядка 70 «живых», действующих интернет-магазинов, самые крупные из которых организованы перевозчиками Air Astana, КТЖ, оператором связи «Казахтелеком», недавно на рынок е-коммерции вышла компания «GSM Казахстан». Ожидается, что работу в данном сегменте начнут другие мобильные операторы, гостиничные сети, электронное правительство. И все же, взяв в качестве примера авиакомпанию Air Astana, продемонстрировавшую практически 200% рост интернет-продаж билетов с момента их запуска в 2007 году, следует отметить, что 46000 электронных транзакций составляют 3% от общего оборота компании. При этом зарубежные коллеги казахстанского авиаперевозчика, скажем, Lufthansa или British Airways, продают через интернет 97–98% авиабилетов.

По мнению участников круглого стола, одним из основных барьеров на пути развития электронной коммерции является несовершенство юридической базы, в том числе отсутствие законодательства об электронных деньгах. Мажилисмен Мурат Абенов, сообщив, что разработанный Нацбанком проект закона об электронных деньгах лежит в парламенте, отметил его «однобокость». Законопроект, указал депутат, отражает точку зрения одной организации, заинтересованной в комфортном для себя регулировании и контроле данной сферы. Но этот подход ошибочен, поскольку регулирование сферы электронной коммерции в принципе не может осуществляться без учета мнения Министерства связи и информации, «Казахтелекома», представителей интернет-сообщества. Но единства мнений всех заинтересованных сторон на сегодняшний день не наблюдается.

«Авторы законопроекта предлагают сделать так, чтобы эмитентами электронных денег выступали БВУ. Возникает вопрос, насколько это надо банкам и не получим ли мы в результате монополистов, поскольку банки получат преимущества относительно других представителей бизнеса. Наконец, не вытолкнем ли мы за пределы правового поля небанковские зарубежные денежные системы, которые успешно работают в Казахстане? Приняв закон в предложенном виде, мы остановим развитие электронной торговли еще на 2–3 года, получим свой маленький закон, который позволит банкам создавать электронные деньги, а реально для улучшения е-коммерции, оборота электронных денег не сделаем ничего», — высказал опасения г-н Абенов. В то же время депутат не считает возможным отдавать данный рынок зарубежным системам, довольствуясь ролью сторонних наблюдателей, поскольку в нашей стране, принимая во внимание ее географические особенности, интернет-торговля может быть широко востребована в случае ее профессиональной организации и грамотного законодательного обеспечения. Как бы то ни было, в настоящее время рассмотрение законопроекта приостановлено, и г-н Абенов выразил надежду, что предложения участников интернет-сообщества помогут разобраться в юридических нюансах.

В роли основного докладчика по второму вопросу повестки дня выступил директор «Юр-Инфо» и интернет-ресурса www.zakon.kz Игорь Лоскутов. В казахстанском законодательстве, отметил он, отсутствует четкое определение, кто является владельцем ресурса: «Идет полное отождествление владельца доменного имени и собственника интернет-ресурса, несмотря на то что на доменное имя получить право собственности невозможно, поскольку «Казахский центр сетевой информации» (KazNIC), регистрирующий домены уровня .kz, лишь предоставляет право пользоваться доменным именем определенное время». Неоднозначным г-н Лоскутов назвал и вопрос о соотношении прав на товарный знак (фирменное наименование) и доменное имя, поскольку, исходя из действующего законодательства, регулирующего товарные знаки, владелец товарного знака — это юридическое или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. А далеко не все сайты, отметил он, носят коммерческий характер. К тому же у прав на доменное имя и товарный знак могут быть совершенно разные даты возникновения и период действия. «Таким образом, определить заранее, будет ли нарушено право третьего лица при регистрации доменного имени и его использовании, на сегодня не представляется возможным. Как следствие — неоднозначность судебной практики по вопросам, связанным с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в отношениях, связанных с интернетом, как это было в случае с «Центром Тяжести», — подчеркнул г-н Лоскутов.

Между тем от решения вопроса о том, как соотносятся права на доменное имя со статусом собственника сайта, зависит, кого именно правоохранительные органы будут считать ответственным за деятельность последнего. Пока для борьбы с анонимами представителям закона остается один путь — к регистраторам за данными лица, на которое зарегистрирован домен. По мнению г-на Лоскутова, для разрешения данного вопроса необходимо ввести особый правовой режим, учитывающий специфику сайта как единого комплекса имущественных и личных неимущественных благ и прав (а именно — права пользования доменным именем), а также отношений, связанных с предоставлением сетевого (IP) адреса и хостинга, аппаратно-программного комплекса и связанных с ним объектов интеллектуальной собственности, баз данных и информационного наполнения сайта (контента).