Точки доступа Cisco для малого бизнеса

Сегодня, когда у каждого есть смартфон, интернет и потребность всегда быть на связи или иметь доступ к нужным сервисам, наличие Wi-Fi в любимой кофейне, ресторане или отеле воспринимается как должное. Так почему же не сделать свою Wi-Fi сеть надежной и высокопроизводительной, и таким образом превратить это в конкурентное преимущество?

«Допустим, я хочу сделать Wi-Fi в своем заведении, — скажете вы. — Но что мне для этого нужно? Наверняка, какое-то оборудование? Это дорого. Еще его где-то поставить нужно, и специалистов искать». Ну что же, давайте по порядку.

При беглом осмотре предложений местных компьютерных магазинов сразу бросаются в глаза недорогие точки доступа и роутеры, обещающие «надежность» и «высокую скорость передачи данных». Кажется, выбирай любое — и будет тебе счастье. Как говорится, «если не видно разницы — зачем платить больше?» Но как быть уверенным в том, что вложения оправдают себя? Вот купите вы точку доступа, а дальше что? А если она выйдет из строя? А как ей управлять?

Если бы выбор был так прост, то ответ на вопрос «Что брать?» был бы один и всем известен. Однако, 95% компаний из списка Fortune 500 (куда входят такие компании, как Apple, Microsoft, Intel, Boeing и др.) ответ знают — Cisco. Вы можете сказать: «Здорово, конечно, но где Fortune 500, а где мой бизнес». Оказывается, теперь оборудование Cisco доступно не только для гигантских корпораций с тысячами сотрудников, но и для предприятий малого бизнеса! Чтобы вам самим в этом убедиться, предлагаем взглянуть на две точки доступа — Cisco Business 240AC для малого бизнеса и Ubiquiti UAP-AC-PRO корпоративного класса, которая имеет производительность и стоимость, эквивалентные решению Cisco.

Простое сравнение технических характеристик, указанных на сайтах производителей, приводит к таким результатам:

Ничего нового, сверхъестественного или неожиданного такое сравнение принести не может, так как это то же сравнение, которое делает каждый потребитель перед покупкой, а каждый производитель очень внимательно следит за тем, что он пишет в таких документах.

Мы также провели нагрузочное тестирование точек доступа Cisco и Ubiquity и замерили результаты в сценариях с низкой нагрузкой и при одновременной работе 10 пользователей.

С точки зрения общей пропускной способности точек доступа обоих производителей, разницы не оказалось практически никакой — при 1 клиенте точки позволяли полностью утилизировать 50 мегабитный канал интернета, который был подключен для теста. Мы специально не занимались тестированием скорости доступа к локальным серверам через эти точки доступа, потому что сценарий использования все-таки другой. При «наплыве» людей (10 человека на точку) обе точки доступа показывают такой же прекрасный upload\download, как и при 1 человеке, упираясь в скорость канала интернета, а не свою производительность. Профиль пользователей при этом был разнообразный (ноутбуки, телефоны разных поколений). Разницы для реального потребителя — никакой.

Тогда мы пошли дальше — решили оценить, как дела с покрытием у этих точек доступа в обычной пятиэтажке середины 20 века, первый этаж которой отдан под коммерческие помещения. И тут вскрылись первые вестники изменений.

На скрине выше указана зона покрытия точек, установленных в одном и том же месте (в разное время), измеренная частотным анализатором (мы сейчас говорим про диапазон 2,4), и тут стоит обратить внимание на шкалу под изображением. Отбросив темно-оранжевое покрытие на -75dBm, мы видим, что с точки зрения покрытия в реальном помещении, с кирпичными перегородками, несущие стены являются фактически непробиваемыми для клиентов, и зоны покрытия точек до боли одинаковые.

Так получилось, что в нашем тесте оказался еще и экстендер для точки Cisco 240AC — Cisco 142ACM. И мы решили подключить его в мертвой зоне, которая находится за несущей стеной здания. Результат заметен на скрине ниже.

И тут, как правило, всплывает распространенное убеждение о том, что если клиент подключен к репитеру\экстендеру, то у него драматически падает скорость. Вы спросили — мы проверили.

При подключении телефона к самой точке доступа:

При подключении телефона к экстендеру:

Это чистый трафик, уже за вычетом всего служебного трафика между экстендером и точкой доступа. Падение есть, но падение скорости не настолько страшное, чтобы его можно было принимать во внимание для малонагруженных сетей. Вывод прост: мы не призываем строить беспроводные сети на экстендерах — но если вы сделали в офисе пристройку на сотню квадратов и забыли про Wi-Fi в ней — такое решение вас спасет от лишних кабельных забот.

Справедливости ради надо заметить, что у Ubiquity есть аналогичный экстендер UAP-BeaconHD. Нам не удалось провести его тестирование, поэтому мы вынуждены обойтись сравнением характеристик.

Оба устройства поддерживают технологию AC Wave 2, однако за счет большего количества потоков (4 против 2 у Cisco), UAP-BeaconHD обеспечивают более высокую пропускную способность 1733 Мбит/с, а Cisco 142ACM — 867 Мбит/с.

Что касается безопасности, экстендеры 142ACM, в отличии от корпоративных экстендеров Ubiquity, поддерживают стандарт защиты данных WPA3. WPA2, хотя и поддерживается большинством производителей, уже достаточно стар (принят в 2004 году), и в нем выявлены уязвимости (например, KRACK), поэтому при развертке новой сети предпочтительно использовать устройства, поддерживающие новейшие стандарты безопасности.

Итак, теперь на рынке малого бизнеса мы видим, как минимум, две точки в одном ценовом диапазоне, простые в настройке и весьма производительные. Среди представителей малого и среднего бизнеса в нашей стране весьма распространено мнение, что оборудование Cisco весьма сложно в настройке, требует для своего внедрения серьезной подготовительной базы, группы инженеров разных направлений, проектного менеджера и менеджера по контролю качества работы всех этих людей. Несмотря на сарказм, это, безусловно, верно для больших корпоративных решений, и мы часто встречаем ситуации, когда решение в пользу более «дружественного» с точки зрения интерфейса и «простого» с точки зрения настройки вендора принималось заказчиками именно исходя из опасений сложности настройки. В противовес этому, Ubiquity всегда старался давать максимально простой интерфейс, доступный для настройки любому инженеру, способному сменить операционную систему на ноутбуке. В этот раз Cisco пошла навстречу рынку, и представила комфортный web-интерфейс с настройкой вида «Next-Next-Next-Security-OK». Ну и, конечно же, чтобы можно было выжать все самое интересное из этого оборудования — есть Expert View, позволяющий заниматься тонким тюнингом и не дающий нивелировать достоинства железа простым интерфейсом. Так что, если у вас есть опасения по настройке — отбросьте их, любую из этих точек сможет настроить любой инженер.

Но если не получается найти разницу в эксплуатации — надо найти ее в характеристиках, потому что не могут же они быть так похожи. Поэтому пойдем вглубь оборудования, постараемся найти что-то внутри.

Во-первых, снова обратим внимание, что при схожих параметрах, Cisco 240AC — это оборудование, рассчитанное на предприятия малого бизнеса (SOHO), а Ubiquity UAP-ACP-PRO — это решение корпоративного класса, хотя традиционно именно оборудование SOHO уступает в производительности. В данном случае мы видим, что это не так. Обе точки доступа поддерживают стандарт AC Wave 2, однако пропускная способность, которую обеспечивает 240AC, составляет 1,7 Гбит/с, а UAP-ACP-PRO — 1,3 Гбит/с.

Несмотря на то, что Cisco позиционирует данное решение для малого бизнеса, эта точка доступа построена на «железе» корпоративного класса, у нее есть полный аппаратный клон в более «взрослой» линейке Cisco AP1800 за совершенно другие деньги. И это вызывает интерес: аппаратные характеристики сравниваемого оборудования значительно различаются — 1 Гб DRAM у Cisco 240AC против 128 Мб DRAM у Ubiquity UAP-AC-PRO. А это значит, что в масштабе большого количества клиентов на точке доступа и множества небольших пакетов, которые будут передаваться через нее, вероятность того, что производительность начнет деградировать вследствие сброса пакетов или зависания из-за нехватки памяти, на Cisco 240AC в несколько раз меньше. В общем и целом, памяти много не бывает, по понятным причинам, так что это определенно преимущество.

В пользу компании с мостами в логотипе говорит то преимущество, что Cisco предлагает пожизненную поддержку — т. е. доступную в течение всего срока эксплуатации устройств — с годовым доступом к телефонной линии поддержки и возможностью замены неисправного устройства, а также бесплатные обновления ПО, тогда как Ubiquity предоставляют лишь стандартную 12-месячную гарантию.

Какой же вывод из всего этого? Чуда не случилось — за одинаковые деньги мы получаем одинаковый с практической точки зрения результат, в котором Cisco, как всегда, чуть больше заботится о безопасности и о запасе производительности, перенося свои «хорошие сетевые привычки» из мира больших корпоративных сетей в том числе и на SOHO-оборудование. И хотя некоторые попытки Cisco выйти в рынок SMB и были очевидно неудачными — видимо этот этап захвата рынка малого бизнеса в области Wi-Fi со стороны Cisco был подготовлен гораздо лучше и более выверенно: решая, куда потратить одинаковые 180 долларов — на Cisco или на Ubiquity — почитайте этот обзор.