В погоне за «зайцами»

Поправки в некоторые законодательные акты, касающиеся регулирования казахстанского интернет-пространства, приняты, однако как это все будет работать, до сих пор не ясно. Главный вопрос, вокруг которого сейчас разворачиваются самые жаркие дискуссии, — будет ли отвечать за распространение информации хостер, компания, занимающаяся предоставлением услуг размещения оборудования, данных и сайтов на своих технических площадках?

В общем это тот самый, уже изрядно набивший оскомину, но все еще актуальный пример с забором, на котором хулиган накарябал непечатное слово. Кого наказывать? Вариантов видится два: одного хулигана и хулигана вместе с хозяином забора, ибо раз уж он свое строение возвел, должен был знать, что в любой момент на нем недрогнувшей рукой выведут три нехорошие буквы.

Однако, как быть, если многострадальный хозяин забора уже через минуту «творчество» закрасил? Считается ли оскорблением чести и достоинства или призывом к чему бы то ни было комментарий, который был оперативно удален модераторами, даже если якобы пострадавший все-таки успел его распечатать или сохранить в виде скриншота (снимка экрана). Как «жертва» докажет, что это не она сама подделала картинку в погоне за шестизначной моральной компенсацией во вполне так невиртуальных дензнаках?

Наконец, главная опасность — ужесточение процедуры регистрации доменных имен в зоне kz может отпугнуть потенциальных клиентов и затормозить развитие бизнеса в Казнете, который очень важен для становления этого сектора. Без денег не будет и Казнета.

Об этом и шла многочасовая дискуссия на круглом столе, посвященном вопросам применения законодательных новшеств, которые касаются регулирования интернета. Организатор мероприятия, ОЮЛ «Интернет Ассоциация Казахстана», привлек экспертов из разных IT-областей, чтобы сообща найти решение. Дилемму сформулировал Роман Насонов, директор интернет-агентства gazeta.kz: «Чиновники приняли закон без нас, а теперь хотят, чтобы мы придумали, как его применять».

Игорь Лоскутов, генеральный директор компании «Юр Инфо», о проблеме идентификации пользователей высказался следующим образом: «В случае с интернет-ресурсами как ставить эти сайты на учет — непонятно. Пока мы в случае чего можем выйти на владельца доменного имени, но не на реального нарушителя». По мнению юриста, скорее всего, нам придется согласиться с тем, чтобы собственника ресурса приравнять к владельцу доменного имени.

Дмитрий Зимин, директор интернет-агентства New Line Media, считает, что это в корне неверно: «Делегирование домена — обычная услуга. Вы просто приобретаете услугу, которая дается на энное количество лет. Приравнивать собственника услуги к ее пользователю грозит коллизиями с Гражданским кодексом. Тут мы должны выбирать — или мы выходим из международной системы регистрации доменных имен, либо отказываемся от Гражданского кодекса».

Шавкат Сабиров, президент интернет-ассоциации, настаивает: «Есть мировая, четко определенная идентификация владельца по доменному имени. Если владельцем является не тот, кто указан при регистрации, по правилам вы должны продать имя или изменить данные владельца. Иначе это мошенничество и подделка документов».

Адиль Нурмаков, исполнительный директор ОФ «Центр изучения конкурентоспособности», говорит, что достаточно большое количество владельцев сайтов в мире так и не идентифицируется, часто все просто зарегистрировано на сисадмина большой компании.

«Компании, когда заказывают сайт у разработчиков, часто поручают им оформить ресурс на себя, — говорит он. — Мы же хотим приравнять регистранта доменного имени к собственнику интернет-ресурса, чтобы тот нес ответственность за все, что пишут совершенно другие люди на субдоменах. То есть человека будут преследовать за предоставление технической возможности, хотя ловить нужно распространителя неправомерной информации. И поэтому здесь совершенная несостыковка. Давайте оставим все функции по нахождению «плохих людей» органам. А нам надо сделать так, чтобы человек мог легко зарегистрировать доменное имя и начал им пользоваться. Есть во всем мире практика — пользовательское соглашение, которое делегирует ответственность. Почему бы не выработать рекомендованное к использованию соглашение и у нас?».

Как выразился генеральный директор дирекции информационных систем АО «Казахтелеком» Андрей Адаменко, «мы хотим повесить замок на ворота, а забора-то нет».

Становится ясно: Казахстан больше не может делать вид, что успешно гонится за двумя зайцами. Или мы начинаем в сети тотальный контроль за сайтами, их хозяевами и хостерами, возводим свой прототип «Великой китайской огненной стены» (так неофициально называют цензурную систему Китая) и прекращаем разговоры об отсутствии у нас цензуры или даем официальную свободу тому, что уже фактом своего существования обречено быть неподконтрольным.

С точки зрения провайдера, предоставляющего услугу, сайт — это всего лишь еще одно место на диске и запись «такой-то сайт зарегистрирован на такое-то лицо, адрес такой-то, телефон такой-то…». Провайдер не знает, что хранится в ячейке, это просто выделенное место. Добро пожаловать в реальный мир и бурно развивающиеся технологии, которые сегодняшние чиновники прозевали лет эдак на пятнадцать.

Как контролировать поведение миллионов пользователей? Каждую печатную машинку начать «регистрировать в КГБ» — в акимате все компьютеры описывать и жесткие диски индексировать? Это не под силу даже мощнейшим международным корпорациям, которые при всей их мощи не способны отловить всех нарушителей авторского права.

Более того, сейчас есть все возможности, чтобы поднять сайт с самого обыкновенного домашнего компьютера с самой обыкновенной домашней системой. И сайт, вообще нигде и никак не зарегистрированный, будет работать и будет доступен всему миру. Нынче любой человек, не имеющий даже специального образования, может создать сайт двумя кликами. И те, кто заинтересован «сеять бурю», так и делают, начхать им на требования государства и регистрации.

В общем, приравняли наши чиновники впопыхах все форумы и блоги к СМИ, а что делать дальше с этим «добром», не знают. Как его контролировать-то? Сотни тысяч людей, мнений, толкований. Тысячи технических решений, которые при желании позволяют обойти любое правило регистрации.

В конце концов, стоит ли говорить о границах свободы распространения информации в стране, где чиновники один чувствительнее другого и чуть что всем акиматом бегут жаловаться в суд. В мировой практике любой намек на нечистую совесть или репутацию государственного деятеля влечет тщательное расследование (и чаще всего — последующую отставку и увольнение, вплоть до уголовного разбирательства). У нас борьба за корректное общение в интернете оборачивается защитой нечистых на руку чиновников.