Анонимность в интернете: за и против

«Если ты личность — покажи удостоверение».
NN

У некоторых в Казахстане потребность в анонимности доходит до состояния паранойи. С другой стороны государство проводит политику на свертывание анонимности. В таких условиях своевременно задаться вопросом: анонимность — это благо или зло?

Анонимность в чем-то сродни вину и водке — она не делает человека лучше или хуже, а только его раскрепощает. Дальше уже начинаются виды внутреннего «я». У одних это дружелюбие и веселье, у других тяга к половым излишествам, а у третьих желание подраться. Вроде бы анонимность здесь ни при чем, но, с другой стороны, если бы у человека не было возможности продемонстрировать темную сторону своего «я», то никто бы его и не увидел, да еще в активном действии.

Тягу к анонимности в Казахстане принято увязывать с ГУЛАГом и порожденными им чудовищами. Еще тогда жизнь приучала людей к мысли, что лучше ни в какие списки, разнарядки и повестки не попадать. Они вроде бы и безобидные, к примеру, был в командировке за границей на предмет изучения современной техники, а потом из-за этого машешь кайлом и лопатой на Колыме. А рядом с тобой члены семей «врагов народа», советские немцы и прочие вариации на тему «плохого» состояния в родстве, дружбе или просто знакомстве. Подчеркнем, человек в данном случае ничего плохого не делал, просто находился близко или не там, где следовало бы.

С другой стороны, по соседней России ГУЛАГ прокатился своими смертельными колесами отнюдь не меньше, но массив анонимных пользователей интернета там значительно меньше. Там даже когда милиционеры приходят домой за блоггерами, те не отнекиваются, признают, что писали и несут ответственность за свою деятельность. Правда, Россия пережила полное десятилетия свободы самовыражения в 90-ые годы XX века, когда свободу слова практически никто не сдерживал. И со стороны государства за это никому ничего не было.

На Западе, анонимность больше задается демонстрационными и эпатажными моментами. Кому интересен на форуме Джон Смит? Совсем другое, когда им берется ник Пират, Наполеон или Могучий Ловелас. Там если кто и действует анонимно, так это преступники в интернете или террористы, для которых конец анонимности сопряжен с концом нахождения на свободе.

Социологические данные по Казахстану показывают, что большинство респондентов на вопрос «боятся ли люди высказывать свое мнение?» отвечают, что боятся. Страна не пережила бума свободы слова, как в России, и это неизбежно оставило свой след в сознании и стандартах поведения. Если же мнение есть, при этом ужас как хочется его высказать, то только анонимность и может помочь. С одной стороны, это дает возможность узнать реальные проблемы и потребности населения, а с другой создает колоссальные возможности для искажения реальности. Через механизмы черного PR, клеветы, многочисленных комментариев всего только от одного пользователя. В таких условиях трудно различить, где реальные настроения в обществе, а где целенаправленное разжигание розни.

В Казахстане просто широчайшее поле для взаимных оскорблений и насаждения вражды. Здесь и межклановые разборки, борьба за власть, рейдерство, межэтническая, межконфессиональная, языковая рознь, переписывание истории, противоречия между богатыми и бедными, городскими жителями и мигрантами из села, другими группами. Каждый из этих выпадов может очень болезненно отозваться на всей государственной структуре, поэтому ничего удивительного, что государство пытается себя обезопасить со стороны информационного оружия.

По словам Маргарет Тэтчер, государство может эффективно осуществлять только две вещи: вести войну и обесценивать национальную валюту, поэтому ничего удивительного, что действия правительственных органов в Сети ведутся неуклюже. Выплескивание ребенка вместе с грязной водой, здесь своего рода норма.

Формирование культуры интернет-отношений само по себе очень сложная задача. К тому же одно дело, когда на сайте собираются единомышленники и совсем другое, если он превращен в место столкновения политических, идеологических и прочих противников. Во втором случае без взаимных оскорблений очень сложно представить ход диалога и выяснения отношений.

Анонимы, тусующиеся в Казнете, на 90% никому не интересны кроме них самих. При этом, многие переживают за свою инкогнитость до паранойи. Можно говорить о пандемии в виде боязни потерять свою анонимность. Доходит до абсурда. Человек пишет блоги на нейтральные темы, но анонимно. В какой-то момент он узнает, что под ником его идентифицировали как реального человека. Следующие его действия — удаление всех своих записей и уход с сайта. Такое впечатление, что над всеми висит угроза «все, что вы напишете, будет использовано против вас».

Когда работникам банков или крупных компаний запрещают идентифицироваться в интернете — это хотя бы понятно. Может уйти инсайдерская информация или будет вынесен на суд общественности конфликт, который фирма хотела бы сохранить в тайне. Однако когда человек спорит с другим на предмет истории из седой древности, желание все делать сугубо анонимно несколько странно.

Опасения открыто назвать себя — это косвенное отношение к окружающему миру как к враждебному. Человек постоянно ждет какого-нибудь подвоха или гадости. Это состояние в бытовой среде характеризуется «на измене». При этом, где-то 85% в Сети выражаются корректно, но остальные 15% запросто делают такое, за что предусмотрена уголовная ответственность.

Если на сайтах Казнета ликвидировать анонимность, то их посещаемость резко упадет. Даже несмотря на партикуляризм — местные специфические особенности, ведь есть такие вещи, которые доступны лишь в Казнете. Поэтому у пользователей должен быть выбор и на казахстанских сайтах стоит сохранить анонимность. В таком случае оптимальным будет неравноправие для идентифицируемых и анонимных пользователей. То есть, аноним получит меньше ресурсов для самовыражения. Отсюда появится стимул для игры в открытую, поскольку идентификация прибавляет различных возможностей.