Интернета подводные камни

Камнем преткновения, вызвавшим острые дискуссии в Парламенте вокруг проекта закона по вопросам информационно-коммуникационных сетей, стала норма, ограничивающая право СМИ на распространение информации. Документом, в частности, предлагается дать соответствующие полномочия Генеральному прокурору, если речь идет о призывах к свержению конституционного строя, пропаганде терроризма, наркомании и других антисоциальных и противозаконных явлений. Депутаты Мажилиса Парламента признали нецелесообразным принятие подобных поправок.

Безусловно, информация деструктивного толка опасна для общества. Особенно это касается интернета, который менее всего подвержен регулированию. А потому вполне понятна позиция разработчиков законопроекта, предполагающего создание механизма, который позволил бы адекватно, оперативно и действенно реагировать на информационные вызовы и угрозы. С необходимостью внедрения действенных ограничительных мер первоначально согласились и депутаты. Законопроект с соответствующими поправками был одобрен в первом чтении. Однако последующее его обсуждение на заседании рабочей группы, которое состоялось вчера под председательством депутата Мейрама Пшембаева, вывело разговор на новый виток дискуссий.

С одной стороны, подчеркивают депутаты, государство несет ответственность за общественное согласие, политическую стабильность и в этом контексте обязано принимать соответствующие меры. С другой — жесткое администрирование не должно препятствовать нормальной работе СМИ, ограничивая свободу слова и демократические принципы, провозглашенные Казахстаном.

Что же конкретно предлагает законопроект? Как уже подчеркивалось, поправки призваны закрепить в Законе «О СМИ» полномочия Генерального прокурора, которые позволяют приостановить распространение информации СМИ. При этом Генеральный прокурор в срок не позднее трех дней должен обратиться в суд с заявлением о признании информации противозаконной. Авторы законопроекта, апеллируя непосредственно к руководителю высшего надзорного ведомства, наделяя полномочиями именно его, а не систему органов прокуратуры в целом, рассчитывали обеспечить прозрачность принимаемых решений. И все же общественность восприняла данную инициативу неоднозначно.

К слову, основания, по которым предполагается введение санкций, в документе прописаны нечетко. Этот факт — одна из причин, по которой мажилисмены выступили против предлагаемых поправок.

«Нам надо исходить из того, что качественный закон должен быть понятным для граждан без каких-либо дополнительных разъяснений. Непонятный закон, как правило, плохо исполняется как гражданами, так и властью. В предложенном варианте есть нормы, которые по-разному могут трактоваться. Например, деятельность СМИ могут приостановить «в случае, если нарушение закона при распространении информации носит явный характер…» или «если не будет незамедлительно устранено…». Как определить явный характер? Какой временной период предполагается понятием «незамедлительно»? Такая неопределенность и нечеткость формулировок уже сейчас вызывает у некоторых сторон настороженность», — отметил в своем комментарии депутат Мажилиса Мурат Абенов.

В итоге, тщательно изучив вопрос, члены рабочей группы сочли нецелесообразным наделение Генпрокурора правом приостанавливать распространение информации, подчеркнул в этой связи Мейрам Пшембаев.

Мажилисмены предлагают оставить такое право лишь за собственником СМИ либо судом. Данную позицию поддержали выступившие депутаты — Кабибулла Джакупов, Кайрат Садвакасов, Светлана Ферхо, Мурат Абенов, Узаккали Елюбаев.