Закон в роли модератора

В Казахстане разработан законопроект «О регулировании казахстанского сегмента сети интернет», основная цель которого — навести порядок в Казнете. Однако, по мнению опытных пользователей, данный закон будет противоречить основным принципам существования Всемирной паутины.

За порядок в «пространстве»

Как сказал один из разработчиков законопроекта, начальник юридического отдела компании «ЮрИнфо» Игорь Лоскутов, данный документ необходим не для цензуры в Сети, а, прежде всего, для наведения порядка в казахстанском сегменте Всемирной паутины.

Юрист утверждает, что соответствующие требования, регулирующие деятельность в информационном пространстве, коим является и интернет, на территории республики уже давно прописаны в тех же Законах «О СМИ», «О связи», но они разбросаны и зачастую остаются без внимания. Инициаторы нового закона предлагают все эти нормы с разработанными дополнениями объединить в один Закон. Это позволит четко регулировать работу и отечественных сайтов, и процесс получения с них информации.

Информация на блогах и форумах сейчас не подвергается практически никакой чистке. Как рассказывает Игорь Лоскутов, на сайт Zakon.kz за сутки приходит до 100 сообщений с содержанием разного рода рекламной информации, спама, порнографии. Модераторам приходится все это фильтровать.

Отследить всю «неправильную» информацию на форумах, блогах или в тех же комментариях к новостям — очень сложно. В этой связи эксперт предлагает либо вообще запретить оставлять комментарии, либо поставить все это в определенные рамки. Но с технической точки зрения контролировать все страницы на сайте практически невозможно.

Для этого в Законе предусмотрена система так называемых информационных посредников, к которым будут относиться операторы, а также собственники сайтов, оказывающие интерактивные услуги. Последние, выполняющие с помощью своих информационных систем функцию информационного посредника, и понесут ответственность за распространение незаконной информации в сети, в случае если она не будет удалена в течение одного рабочего дня.

Вместе с тем информационные посредники не будут нести ответственность за содержание незаконной информации, что вполне логично. Ведь некорректно спрашивать, скажем, с операторов сотовой связи за то, что кто-то по мобильному телефону говорит запрещенные законом вещи.

Еще один негативный момент, на который указывает юрист, это отсутствие информации о владельцах сайтов. «Очень часто, когда открываешь первую страницу сайта, непонятно, кто является его владельцем, какова форма обратной связи, имеется ли контактное лицо, к которому можно обратиться. В связи с этим предлагается разработать единый устав для оформления сайтов, в котором и будет указана информация, обязательная для размещения», — говорит Игорь Лоскутов.

По мнению разработчика Закона, его детище не представляет угрозы развитию интернета в Казахстане, и те, кто хочет работать по цивилизованным правилам, будут пользоваться доменом kz. Тем более что функционирование в правовом поле предусматривает для провайдеров, собственников сайтов и пользователей не только ответственность, но и защиту.

В ответ на запрос «Къ» представитель IANA (IANA — от англ. Internet Assigned Numbers Authority — «Администрация адресного пространства интернет» — американская организация, управляющая пространствами IP-адресов, доменов верхнего уровня) Ким Давис заявил, что любое государство, которому присвоен домен верхнего уровня (в Казахстане — это KZ), может в законодательном порядке вести контроль за его распределением и использованием.

То есть с точки зрения IANA — организации, которая распределяет домены верхнего уровня в интернете, ничего предосудительного в том, что Казахстан пытается взять под контроль зону KZ, — нет.

Не так страшен закон…

Так или иначе, с проблемой госрегулирования интернета сталкиваются практически все государства. Например, в США Джорджем Бушем в начале этого года было подписано секретное распоряжение, разрешающее спецслужбам страны усилить контроль над компьютерными сетями, используемыми американскими правительственными структурами, и расширить мониторинг информации, поступающей в эти сети из интернета.

А в Китае даже для запуска сайта или же чата требуется государственное разрешение. Принятые меры регулирования дают правительству Поднебесной права нейтрализовать практически любой неугодный ресурс. К примеру, ответственность предусмотрена за публикацию «материалов, вредящих репутации Государства», но, тем не менее, пользователь сети интернет не имеет никаких методов определения, вреден ли материал или нет (в сводах законов данное понятие никак не расшифровывается).

В международной практике, по словам Игоря Лоскутова, нет отдельных законов, контролирующих интернет, в основном нормы, регулирующие Web-пространство, разбросаны. «В нашем случае также нет принципиальной разницы и не обязательно называть все это законом «О регулировании интернета», можно просто — «Внесением изменений и дополнений в различные законодательные акты» и разбросать их по гражданскому, административному, уголовному кодексам», — утверждает эксперт. Но в таком случае, по его мнению, все эти требования снова останутся без внимания, и подвести под них можно будет все, что угодно. Поэтому принятие конкретного закона станет более рациональным.

Согласия. NET

Мнения субъектов отечественного интернет-пространства по поводу нового Закона радикально расходятся. Крупнейшие провайдеры высказываются «за» его принятие, а вот владельцы сайтов и пользователи весьма скептически расценивают желание государства взять Kaznet под контроль. Хотя, как утверждают юристы, конкретные юридические нормы необходимы именно для защиты прав пользователей.

По словам руководителя службы по связям с общественностью «Казахтелекома» Балжан Ильбисиновой, Закон, регулирующий деятельность интернета, безусловно, необходим, так как виртуальное информационное поле должно иметь законодательную платформу для защиты прав и интересов государства, СМИ и общества.

«Казахтелеком» поддерживает принятие Закона, который должен не только навести порядок в сегменте интернета, но и поможет создать конкурентоспособные условия для работы», — сказала представитель нацоператора связи.

Также Балжан Ильбисинова отметила, что все обвинения в адрес провайдеров о самовольной блокировке сайтов или ограничения доступа к ним — абсолютно беспочвенны. «Нужно понимать, что с точки зрения экономической целесообразности провайдеру просто невыгодно, чтобы число абонентов у него уменьшалось», — заявила эксперт.

Балжан Ильбисинова не согласна с тем, что принятие Закона ограничит в правах пользователей или собственников сайтов, так как уверена, что при его разработке изучался международный опыт. Также, по мнению представителя «Казахтелекома», необходимо компетентное анонсирование законопроекта, которое позволит адекватно его воспринимать.

Главный директор по ведению бизнеса АО «Транстелеком» Вячеслав Милаев считает, что Закон создаст реальные механизмы для взаимной ответственности сторон. «Будем надеяться, что Закон учтет все нюансы и положительный мировой опыт», — отметил в интервью представитель «Транстелеком».

Вместе с тем, по мнению юрисконсультанта фонда «Адил соз» Ганны Красильниковой, для обеспечения пользователей качественными услугами интернет-провайдеры должны нести уголовную ответственность за нарушение своих обязательств. Как отмечает эксперт, уже есть прецеденты обращения в «Казахтелеком» с претензиями, но заключенные между провайдером и пользователями договора, в которых фактически не содержится конкретной информации, не дают гарантии последним о защите их прав. И эта проблема должна найти отражение в Законе.

Web-девелопер Марат Бакиров считает, что попытка взять под контроль интернет — абсурдна сама по себе. «Восьмой пункт известного всем IT-специалистам «10 способов уничтожения интернета» как раз посвящен вовлечению юристов в процесс работы Всемирной паутины. Там говорится, что интернет является экспериментом по свободе слова и этому может придти конец. Не имеющие возможности напрямую «наехать» на веб-сайты юристы будут обращаться к хостерам и регистраторам. И когда появится прецедент, другие юристы обязательно последуют этому примеру. А девятый пункт тех же «Способов» указывает на Национальную цензуру. Здесь говорится, что блокировка «неугодных» государству сайтов вернет нас в эпоху локальных подсетей, в каждой из которых будет действовать местное законодательство», — заявляет эксперт.

Исходя из ключевых принципов интернета, у него не может быть собственника, так как он является совокупностью сетей, которые имеют различную географическую принадлежность. Распространение информации в интернетe имеет такую же природу, что и слухи в социальной среде. А пытаться взять под контроль распространение слухов — по меньшей мере, глупо, считает Марат Бакиров.