Следите за новостями

Казнет после внесения изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей

Результаты исследования «Казнет после внесения изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей».

8 июля 2009 10:13, Zakon.kz

Результаты исследования «Казнет после внесения изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей». Мнение профессионального сообщества.

Введение

Данное исследование было проведено в Республике Казахстан по инициативе Международного центра журналистики MediaNet при поддержке Фонда Сорос-Казахстан.

Мнения, заключения, рекомендации в настоящем исследовании принадлежат авторам и необязательно отражают позицию Фонда Сорос-Казахстан.

Цели и задачи исследования

Основная цель исследования — оценка влияния законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей» на рынок казахстанского сегмента интернета.

Задачи исследования:

1. Оценить уровень вовлеченности профессиональных участников рынка при разработке и обсуждении законопроекта.

2. Оценить отношение профессионального сообщества к инициативе госсектора приравнять все интернет-ресурсы к средствам массовой информации.

3. Оценить влияние законопроекта на себестоимость работ компаний предоставляющих доступ к интернету, компаний формирующих контент интернет-ресурсов.

4. Оценить перспективы спрос на Казнет и уровень его популярности после.

Объект исследования: провайдеры, владельцы интернет-ресурсов.

Методика исследования: анкетный опрос профучастников Казнета, анализ вторичных источников информации.

Аудитория исследования:

В опросе приняли участие 64 респондента:
— менеджеры 20 компаний, оказывающих услуги по предоставлению доступа в интернет,
— менеджеры 44 самых посещаемых сайтов на основе рейтинга CountZero.

Респонденты

Интернет-провайдеры:
Мастер интернета
K’Cell
Astel
Emax
Net Style
2day telecom
Алси-Азия-Пейдж
Базис-Телеком
СТС
Аспан телеком
Beeline
Са-Телком (Golden Telecom)
ОБИТ-Телекоммуникации
Ducat
Digital TV 
Icon
SMartNet
SputTV
Space.kz
Алматытелеком

Интернет-ресурсы
www.yellow-pages.kz
www.caravan.kz
www.rabota.kz
www.logycom.kz
www.kiss.kz
www.svalka.kz
www.alser.kz
www.pulser.kz
www.afisha.kz
www.lyakhov.kz
www.uchi.kz
www.wma.kz
www.xsound.kz
www.nmgames.kz
www.vipwarez.kz
www.ok.kz
www.vecher.kz
www.forum.zoo.kz
www.strana.kz
www.yvision.kz
www.friends.kz
www.night.kz
www.kzmz.kz
www.musicland.kz
www.megaliner.kz
www.kiwi.kz
www.gazeta.kz
www.yk.kz
Казахстанский юридический портал
Бухгалтер.KZ
Газета «Время»
ALFA Database
Литер.kz
Бизнес ИНФО
PROFIT
мама+
Наш СПОРТ
Каз Бух Форум
СанДали
Из рук в руки
Отдел кадров Премиум
Казахстанская фондовая биржа (KASE)
TODAY KZ 
Gigabyte

Результаты исследования

1. Оценка уровня вовлеченности профессионального сообщества в работу над законопроектом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей».

Вопрос к респондентам: Был ли проявлен интерес со стороны госсектора к вашему мнению?

Провайдеры ответили: 95% — нет, 5% — да.
Владельцы интернет-ресурсов ответили: 98% — нет, 2% — да.

Провайдеры

Как показал опрос, профессиональные участники Казнета не участвовали ни на уровне разработки законопроекта, ни на уровне его обсуждения. Хотя у разработчиков законопроекта Агентства РК по информатизации и связи (АИС) и депутатов парламента РК было достаточно времени для тестирования в профессиональной среде предложенных поправок.

Постановление правительства о внесении на рассмотрение в Мажилис проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей» датировано 18 декабря 2008 года. Из 20 опрошенных интернет-провайдеров, только одна компания ответила положительно на вопрос «Был ли проявлен интерес со стороны госсектора к вашему мнению?» 19 компаний дали отрицательный ответ.

Отсюда можно сделать вывод, что технологическая часть регулирования отношений между субъектами «Казнета», которая во многом зависит от технологической оснащенности интернет-провайдеров, разработчиками законопроекта не рассматривалась. По крайней мере, официальные представители АИС не давали комментариев о том, как повлияет законопроект на рынок предоставления доступа в интернет. На сегодняшний день в Казахстане насчитывается свыше 400 интернет-провайдеров, большая часть из них относится к субъектам малого предпринимательства. Резкие изменения технических правил игры со стороны госорганов может нанести непоправимый удар по бизнесу небольших интернет-провайдеров.

Интернет-ресурсы

Еще более убедительно фактор игнорирования профессионального мнения при разработке законопроекта выявлен при опросе владельцев интернет-ресурсов.

В опросе приняли участие представители самых популярных сайтов Казнета — 44 сайта. Из них только представитель одного сайта дал положительный ответ на вопрос «Был ли проявлен интерес со стороны госсектора к вашему мнению?». Другие респонденты (43 ответа) указали на то, что со стороны госсектора не был проявлен интерес к их мнению.

Следует отметить, что участвовавшие в опросе представители интернет-ресурсов Казнета составляют основу казахстанского сегмента интернета. На их долю приходится свыше 300 тысяч посещений в день.

Мнения, высказанные некоторыми представителями интернет-ресурсов, по вышеуказанному вопросу показывают, что между госсектором и владельцами популярных интернет-ресурсов нет конструктивного взаимодействия в принятии решений.

Разработчик законопроекта, АИС, противоречит одобренной правительством «Концепции формирования и развития единого информационного пространства казахстанского сегмента сети интернет (Казнет) на 2008–2012 годы».

В статье концепции «Мониторинг и оценка развития Казнета (4.5.) в качестве базовых принципов механизма модернизации пространства Казнет перечислены следующие пункты (курсивом выделены те, которые на наш взгляд, были проигнорированы АИС):

1. научное обоснование выбираемых вариантов решения проблем и оценка рисков;
2. модельная и экспериментальная проработка принятых вариантов;
3. анализ и оценка возможных последствий их практического внедрения;
4. широкое общественное обсуждение и обобщение полученных результатов на основе данного обсуждения;
5. эволюционный подход к осуществлению принятых решений на практике.

АИС не предоставил профессиональной общественности анализ оценки рисков предлагаемого законопроекта. Также, не было опубликовано каких либо материалов со стороны разработчиков по поводу экспериментальной проработки законопроекта, к примеру, на базе официальных интернет-ресурсов. Кроме этого, агентство не предоставило «анализа и оценки возможных последствий практического внедрения» законопроекта. И как показал опрос, АИС проигнорировал такой пункт как «широкое общественное обсуждение и обобщение полученных результатов на основе данного обсуждения.

Комментарии респондентов
«Был ли проявлен интерес со стороны госсектора к вашему мнению?»

— Достаточно сложный в исполнении законопроект, вряд ли будет реализован в ближайший год, поскольку интернет является международной площадкой и существует не только для граждан Казахстана.

— Никаких запросов, от госорганов не поступало, анкетирования не проводилось. Но мы активно печатали взвешенные без «пены у рта» материалы, где рассматривались все «за» и «против» по законопроекту.

— АИС, консультировался с нашей компанией, для предстоящей информационной поддержки законопроекта в СМИ, самостоятельно инициируя данную проблему.

— Собственно говоря, как обычно, «власть предержащим» даже в голову не пришло, что нужно кого-то спрашивать. Впрочем, со своей стороны какой-либо активности заинтересовать «госсектор» мы, конечно, тоже не проявляли.

2. Оценка мнения профессионального сообщества к инициативе госсектора приравнять все интернет-ресурсы к СМИ

Вопрос к респондентам: Согласны ли вы с тем, что все интернет-ресурсы приравниваются к средствам массовой информации?

Провайдеры ответили: 80% — нет, 20% — да.
Владельцы интернет-ресурсов ответили: 77% — нет, 18% — да, 5% — затруднились ответить.

Представители госсектора при работе над законопроектом проигнорировали позицию профессионального сообщества о несогласии приравнивать интернет-ресурсы к средствам массовой информации. В данном случае мы имеем беспрецедентный случай принятия законопроекта, который не отвечает интересам общества.

Из 20 опрошенных интернет-провайдеров, 16 выступили против того, чтобы интернет-ресурсы приравнивать к СМИ. Среди владельцев сайтов, также подавляющее большинство против — 34 респондента. 8 опрошенных выразили согласие, двое затруднились ответить.

Согласно законопроекту, все источники информации в сети должны нести ту же правовую ответственность, что и СМИ, будь то, чат, блог, социальная сеть или веб-презентация компании. С профессиональной точки зрения такое натянутое сравнение дает основание полагать, что авторы законопроекта имеют низкую компетенцию в сфере СМИ.

Разработчики не удели внимания принципиальной разнице между средством массовой информации, не важно, на каком оно носителе (бумага, телеэфир, глобальная сеть), и информационной площадкой в интернете. Любое СМИ вне зависимости от географии несет ответственность за качество своей продукции. Информационный продукт в СМИ — это редакторская работа, подразумевающая обработку данных и фактов, стиль написания, построения вопросов, стратегию поиска тем и т.д.  Если СМИ продает некачественный продукт — ложную информацию, информацию противоречащую закону, оно в полной мере несет ответственность перед своей аудиторией. Так же как любой производитель автомобилей или лекарств. В свою очередь информационные площадки не генерируют собственного информационного продукта, они дают возможность для размещения информации, мнений и т.д.  В их компетенцию не входит ни редакторская работа, ни проверка фактов. Терминологическое превращение интернета в СМИ в правовом поле противоречит логике всемирной сети.

Также негативное отношение к приравниванию интернет-ресурсов к СМИ выразили и представители СМИ. 24 июня 12 неправительственных журналистских организаций Казахстана направили главе государства письмо с просьбой блокировать законопроект.

Многие респонденты в оценке инициативы госсектора приравнять все интернет-ресурсы к СМИ использовали такие эпитеты как бред и абсурд. Как видно из опроса данная инициатива не нашла понимание и какой-либо поддержки со стороны профессионального сообщества.

На наш взгляд игнорирование профессионального мнения широкой общественности дискредитирует национальную концепцию формирования и развития единого информационного пространства казахстанского сегмента сети интернет. Вышеуказанный документ является базовым ориентиром для профучастников и потенциальных инвесторов в понимании развития Казнета до 2012 года. Нарушение пункта концепции «широкое общественное обсуждение и обобщение полученных результатов на основе данного обсуждения» подорвет доверие инвесторов к глобальному рынку Казнета. Фактически АИС создало прецедент, который дает основание оценивать казахстанский сектор Интернета как рынок с высокой степенью политических рисков. Регулятор рынка в течение года дважды меняет правила игры в одностороннем порядке. В апреле 2008 года была принята концепция развития Казнета, а уже в декабре, разрабатывается законопроект, противоречащий этой концепции.

Комментарии респондентов.
Согласны ли вы с тем, что все интернет-ресурсы приравниваются к средствам массовой информации?

Провайдеры:

— В сети полно ресурсов предоставляющих возможность выражения мнения физическим лицам, они не могут быть приравнены к сотрудникам информационных агентств, и официально заявлять, о чем-либо от лица информационного агентства. Приравнивание всех интернет-ресурсов к средствам массовой информации — полный абсурд.

— Заняться нечем больше государству.

— Категорически не согласен с этим законом, чтобы приравнять все интернет-ресурсы к СМИ, нужна лицензия каждому, а это полный бред.

— Согласен, но присутствует много НО…

Интернет-ресурсы:

— То, за что ратуют с самого создания в 1990-х протокола WWW все сетевые и околосетевые полит-, бизнес- и культурные деятели, как раз предполагает интерактив: то есть активное участие интернет-пользователей в работе ЛЮБОГО сайта. Иными словами, не пассивное прочтение того, что выложено контент-группой, а активное обсуждение, выражение своих мнений, возможность оставления той информации, которая по тому же поводу имеется у них. Но не все интернет-ресурсы имеют возможность модерировать размещаемый извне контент. Всякое эмоциональное высказывание посетителя можно и за уши притянуть под определение «способный разжечь межконфессиональную, межнациональную вражду», а значит, появляется инструмент воздействия и давления на СМИ со стороны государственных структур, политических партий, бизнес-сообществ.

— Интернет-ресурсы должны нести ответственность за опубликованную информацию, поскольку посредством web-ресурсов возможно вести пропагандистскую и экстремистскую деятельность. Необходимо четко обозначить свод нарушений попадающих под уголовную или административную ответственность. Данные правила обсудить всенародно, посредством специально-созданного web-ресурса и только потом отправлять в парламент.

— Это очевидный для любого знакомого с сутью интернет-технологий преступный бред. Как и любой преступный бред, увы, он может стать законной реальностью.

— Мы не готовы нести ответственность за комментарии пользователей к материалам сайта, в целом же к закону относимся положительно.

— Нет, я не согласен. Да, часть сайтов действительно является СМИ, но их не такое уж большое количество. Все остальное нельзя приравнивать к СМИ.

— Любой здравомыслящий человек понимает, что это бред. Правда, госчиновники, которые разрабатывают данный законопроект, считают по-другому.

— Не все сайты соответствуют формату СМИ, поэтому закон не должен приравнивать их.

— Не согласен только в том, что владелец должен нести ответственность за высказывания посетителей сайта, материалы же самого издания могут регулироваться теми же законами, что и в отношении к СМИ.

— С законом знаком слабо, но некоторая цензура должна присутствовать. Бизнес-сайты также должны нести ответственность за размещенную информацию.

— Мы — законопослушная компания, у нас законопослушный сайт, поэтому я не могу ответить на вопрос. Как государство решит, так и будет. Вообще, чрезмерный ажиотаж вокруг этого закона.

3. Влияние законопроекта на себестоимость работ профессиональных участников Казнета

Вопрос для интернет-провайдеров: Законопроект предполагает внесение изменений в «Закон о связи», чтобы интернет-провайдеры хранили все данные об абонентах (адреса обращения к интернет ресурсам, идентификаторы интернет-ресурса) в течение двух лет. Приведет ли данная инициатива к увеличению расходов интернет провайдеров.

Респонденты ответили: 20% — приведет к незначительному увеличению расходов (не более 10%), 80% — приведет к существенным расходам (свыше 10%), 0% — никак не отразится.

Все провайдеры однозначно ответили, что необходимость хранения информации в течение двух лет приведет к удорожанию себестоимости их работ. Причем 16 респондентов предполагают, что их расходы увеличатся более чем на 10%. Четыре респондента считают, что их расходы не превысят 10% от сегодняшних значений.

Данные опроса показывают, с вводом новых механизмов регулирования взаимоотношений между субъектами интернета вероятность удорожания услуг по предоставлению доступа в интернет для конечных потребителей значительно возрастает. Если учитывать тот фактор, что стоимость услуг интернета в Казахстане одна из самых высоких в странах СНГ, то рост цен на услуги передачи данных сократит динамику роста проникновения интернета в Казахстане. Принятый законопроект ставит под удар такие стратегические направления экономики как информатизация общества и ИТ.

Вопрос для владельцев интернет-ресурсов: Как отразится на себестоимости работ по поддержке вашего сайта введение в правовое действие вышеуказанного законопроекта?

Респонденты ответили: 36% — себестоимость увеличится незначительно (на 10% и менее), 30% — себестоимость увеличится значительно (более 10%), 34% — себестоимость не изменится.

Две трети владельцев интернет-ресурсов принявших участие в опросе будут вынуждены увеличивать затраты на поддержку сайтов при введении законопроекта в казахстанское правовое поле. 30% респондентов (13 ответов) предполагают значительное увеличение расходов — свыше 10%. 36% респондентов (16 ответов) ждут незначительного удорожания работ по поддержке сайта. Треть опрошенных (15 ответов) не ожидают удорожания работ в связи с вводом законопроекта.

На сегодняшний момент в казахстанском сегменте интернет насчитывается более 6 тысяч активно работающих сайтов. Из них 90% по оценкам различных экспертов являются убыточными. Закрепление личной ответственности, за любую размещенную информацию на интернет-ресурсе, приведет к снижению рентабельности проектов в Казнете. Многим владельцам сайтов придется расширять штат модераторов, или сокращать возможности для интерактивного общения. Высока доля вероятности того, что часть сайтов просто не сможет соответствовать новым требованиям, к примеру, такие площадки как форумы и блоги с вводом законопроекта в силу начнут исчезать из казахстанского сегмента интернета. Однозначно можно говорить о том, что предложенный механизма регулирования отношений между субъектами интернета, спровоцирует процесс качественного обеднения Казнета. В первую очередь будут сокращаться интерактивные интернет-ресурсы. А их доля среди зарегистрированных сайтов в доменной зоне KZ превышает 50%.

К примеру, из 10 самых посещаемых сайтов Казнета, по версии рейтинга CountZero, 6 сайтов имеют модули для интерактивного общения.

В итоге законопроект может привести к спаду следующие рынки:
— предоставление доступа к интернету;
— сопровождение и информационная поддержка интернет-ресурсов;
— дизайн и разработка сайтов.

По самым скромным подсчетам в совокупности эти рынки обеспечивают свыше 20 тысяч рабочих мест в Казахстане, а косвенно — более 200 тысяч.

Комментарии респондентов

Провайдеры:

— Плюс к расходам, это еще и тотальный контроль за всеми и каждым, что противоречит закону.

— Это огромные затраты на носители информации!

— Точно не можем сказать на сколько процентов, но однозначно приведет к расходам.

Владельцы интернет-ресурсов:

— Полное соответствие вообще невозможно без изменения сути интернет-ресурсов в Казахстане. Почему бы следующим шагом не признать всех граждан Казахстана СМИ. И не заставить их купить диктофоны, и хранить всё, ими сказанное, в течение 2 лет?

— 2 года, а что дальше? После скажут, 10 лет.

— Себестоимость увеличится. Если прибыль не будет покрывать расходы — мы будем вынуждены закрыться.

— Себестоимость увеличится незначительно только за счет того, что мой сайт является развлекательным. Информация на сайте и так хранится за все время его жизни (около 5 лет).

— Вся информация на нашем сайте хранится вот уже 8 лет, и мы ее всячески аккумулируем, потому что она носит большей частью информационный характер, а у информации бывает лишь один изъян — ложность или сфальсифицированность, чего мы стараемся избегать. Что касается комментариев, оставляемых пользователями, то они постмодерируемы: после уведомления на почту об их появлении, модератор видит IP-адрес пользователя, имеет возможность удалить его высказывание, запретить этому адресу оставлять комментарии вообще. Кроме того, сама функция размещения комментариев доступна в период с 9:00 до 21:00 времени Астаны (+6 GMT). Таким образом, у нас не происходит накрутки себестоимости из-за рабочей единицы (текущей штатной, или дополнительной, или внештатной), которой вменяется в обязанности и ночами модерировать сайт.

4. Оценка перспективы спроса на Казнет после ужесточения регулирования отношений между его субъектами.

Вопрос к владельцам интернет-ресурсов: Отразится ли на посещаемости вашего сайта введение в правовое действие вышеуказанного законопроекта?

Респонденты ответили: 52% — количество пользователей уменьшится, 48% — количество пользователей останется на прежнем уровне.

23 респондента предполагают, что введение механизма регулирования в интернете понизит популярность их сайтов. В большей мере, к такому мнению приходят владельцы тех интернет-ресурсов, где развиты опции интерактивного общения. 21 респондент считает, что после ввода законопроекта в силу, количество посетителей на их сайты останется на прежнем уровне.

В комментариях респондентов отражается главный тренд Обязательства по предоставлению информации об абонентах по запросу уполномоченных органов — вызовет дискомфорт у пользователей сайтов.

Комментарии респондентов

— Если будут прецеденты, то, конечно же, уменьшится.

— Если вдруг органы запросят информацию и абонент узнает, что информация была передана, то количество пользователей уменьшится.

— Не каждый пользователь готов раскрывать свою анонимность.

— Количество пользователей уменьшится, так как в интернете человек старается оставаться в привате, а если он будет знать, что сведения, которые получит администратор ресурса, будут разглашены, он попросту не станет к нам ходить, а пойдёт на рунетовские аналоги. Посещаемость упадёт значительно.

— Информация и услуги, опубликованные на нашем сайте, публична. Поэтому мы не видим проблем с возможным уменьшением пользователей, так как компания работает в формате торгово-рыночных отношений.

— Нет, мы уверены, что не отразится, поскольку редакция сайта вот уже больше 8 лет контролирует и жестко модерирует начала на Форумах, а теперь и в комментариях: Такую политику сайт вел с самого своего рождения и возможно, поэтому наш Форум не так посещаем как некоторые иные, и комментарии к статьям у нас довольно редки:). Зато те, что есть, во многом отличаются интеллектуальным уровнем от обычных «каментов», потому что их оставляют люди, которые приходят сделать попытку разобраться в обсуждаемом вопросе, а не просто погорланить, покрасоваться, оставаясь анонимными или «слить» компромат.

Выводы по результатам исследования

Принятый парламентом проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей» выступает диссонансом с одобренной правительством «Концепцией формирования и развития единого информационного пространства казахстанского сегмента сети интернет (Казнет) на 2008–2012 годы».

В частности, нарушены базовые механизмы модернизации пространства Казнета, прописанные в концепции, а именно:

1) научное обоснование выбираемых вариантов решения проблем и оценка рисков;

2) модельная и экспериментальная проработка принятых вариантов;

3) анализ и оценка возможных последствий их практического внедрения;

4) широкое общественное обсуждение и обобщение полученных результатов на основе данного обсуждения;

(Из «Концепции формирования и развития единого информационного пространства казахстанского сегмента сети интернет (Казнета) на 2008–2012 годы»; статья 4.5.  Мониторинг и оценка развития Казнета).

Последствия такой дискредитации — это снижение итак не очень высокой инвестиционной привлекательности Казнета. Сектор вебтехнологий в Казахстане попадет в разряд рынков с высоким инвестиционным и политическим риском. Создается такой прецедент, когда регулятор рынка меняет в одностороннем порядке правила игры без учета интересов профучастников и потребителей.

Законопроект таит в себе значительные экономические риски для рынка Казнета, где работает свыше 20 тысяч казахстанцев.

Депутаты парламента Республики Казахстан и Агентство РК по информатизации и связи не уделили должного внимания экономической составляющей законопроекта. Свыше 90% опрошенных профучастников Казнета, не принимали никакого участия ни при разработке законопроекта, ни при его обсуждении в парламенте. У законопроекта нет технико-экономического обоснования.

Разработчики законопроекта и депутаты парламента противоречат интересам профессионального сообщества.

Против инициативы приравнивать интернет-ресрсы к СМИ выступило большинство интернет-провайдеров — 80% и большинство владельцев интернет-ресурсов — 77%.

Возникает вопрос для кого разрабатывался законопроект в действительности, если он не нашел поддержки со стороны участников отрасли.

С вступлением законопроекта в силу стоимость интернета в Казахстане увеличится.

Все опрошенные провайдеры предполагают увеличение себестоимости работ в связи с необходимостью хранения информации об абонентах в течение двух лет.

Расходы провайдеров неизбежно лягут на рядовых пользователей интернета. В свою очередь это негативно отразится на динамике прироста новых пользователей.

На сегодня уровень проникновения интернета в Казахстане остается крайне низким — всего 16%. Определяющим фактором такого скромного показателя является высокая цена на интернет. В последнее время динамика прироста наметилась, но она окажется лишь временной, если закон будет принят.

Предложенный АИС механизм регулирования отношений между субъектами казахстанского сегмента интернета сократит число казахстанских веб-ресурсов и понизит уровень рентабельность Казнета.

Две трети опрошенных владельцев интернет-ресурсов считают, что законопроект приведет к удорожанию работ по поддержке сайтов. Серьезные расходы понесут те, кто имеет на своем сайте опции обратного связи и интерактивного общения (комментарии, форумы, блоги).

В Казнете интернет-ресурсы с интерактивными площадками превышают долю в 50% от общего числа зарегистрированных сайтов в доменной зоне kz.

Последствия принятия закона усилят «эмиграцию» казахстанских пользователей интернета в российскую интернет зону, а Казнет утеряет роль отраслевого регионального лидера.

52% опрошенных владельцев интернет-ресурсов, ожидают снижение популярности своих сайтов после введения цензуры в интернете. Казнет рискует закрепить за собой роль поставщика клиентов для Рунета и утерять наметившееся отраслевое лидерство в Центрально-Азиатском регионе.

Заключение

Законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей» не соответствует реалиям рынка, не учитывает интересов его участников и общества, не отвечает международным правовым стандартам, а также противоречит национальной концепции развития Казнета.

В связи с этим, авторы исследования настаивают на соблюдении тех подходов, которые определены документом «О концепции формирования и развития единого информационного пространства казахстанского сегмента сети интернет (Казнета) на 2008–2012 годы».

Комментарии