Еще одно, последнее сказанье...

Уже долгое время активные пользователи интернета в Казахстане задаются вопросом: «Что станет с Казнетом после принятия законопроекта, регулирующего виртуальную реальность?».

2 июля в Казахстанском Пресс-клубе было рассказано о перспективах казахстанского сегмента сети интернет. Речь снова шла о принятии нашумевшего в последнее время законопроекта.

Он называется «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам информационно-коммуникационных сетей».

Анализ того, что ожидает Казнет, был проведен международным центром журналистики MediaNet при поддержке фонда Сорос-Казахстан. В ходе исследования было опрошено более 60 профессиональных участников Казнета. Респондентами стали представители 20 самых популярных интернет-провайдеров и 44 топовых интернет-ресурса (на основе рейтинга CountZero).

По мнению большинства опрошенных представителей интернет-провайдеров себестоимость казахстанского интернет-бизнеса подорожает более чем на 10%, потому как в ходе внесенных изменений интернет-провайдеры будут обязаны хранить все данные об абонентах (адреса обращения к интернет-ресурсам, идентификаторы интернет-ресурса) в течение двух лет.

Тем самым казахстанский интернет-бизнес рискует стать менее конкурентоспособным, ведь затраты будут более значительны, а результат — не факт, что лучше, чем у зарубежных аналогов. Да и само хранение информация об абонентах необходимо для того, чтобы предоставить ее по запросу уполномоченных органов.

По словам одного из респондентов: «Количество пользователей уменьшится, так как в интернете человек старается оставаться в привате, а если он будет знать, что сведения, которые получит администратор ресурса, будут разглашены, он попросту не станет к нам ходить. Посещаемость упадет значительно».

Сдать позиции в рейтинге, а то и вовсе исчезнуть рискуют веб-ресурсы формата Web 2.0 — интерактивные проекты, содержание которых формируются самими пользователями (форумы, блоги, чаты, социальные сети). Ведь повсеместный контроль не только контента, но и комментариев на таких ресурсах в принципе невозможен. Так и хочется вспомнить цитату о свободе слова из 20 статьи Конституции РК. Свободе, которой у письменного и виртуального слова скоро и вовсе не станет.

Участники опроса также предположили, что многие казахстанские интернет-проекты, вероятнее всего, переместятся в другие доменные зоны, туда же перейдет и большая часть аудитории Казнета. Правда, и это не станет панацеей от блокирования, а значит, достаточно осложнит виртуальную жизнь многих граждан РК.

Как отметил директор по развитию Международного центра журналистики MediaNet Адиль Джалилов: «Достаточно в одной из сверхпопулярных сегодня социальных сетей типа одноклассников или в контакте открыть даже псевдо-экстремистскую страницу, причем неважно кому, или даже просто антизаконный комментарий, чтобы интернет-ресурс был подсуден и блокирован. Опыт Живого Журнала это наглядно демонстрирует».

Кстати, в ходе анализа выяснилось, что при составлении законопроекта мнениями опрошенных 95% провайдеров и 98% владельцев сайтов (которые представляют собой практически ядро Казнета) разработчики не интересовались.

По мнению авторов этого исследования, законопроект не соответствует реалиям рынка, не учитывает интересов его участников и общества, не отвечает международным правовым стандартам.

Также законопроект в корне расходится с ранее принятым документом «О концепции формирования и развития единого информационного пространства казахстанского сегмента сети интернет (Казнета) на 2008–2012 годы», в котором говорится о научном обосновании выбираемых вариантов решения проблем и оценка рисков, анализе и оценке возможных последствий их практического внедрения и широком общественном обсуждении и обобщении полученных результатов на основе данного обсуждения.

Ничего из перечисленного предпринято не было, а между тем, чтобы закон вступил в силу, на нем должна появиться еще только одна подпись — главы государства, гаранта Конституции, прав и свобод человека/гражданина.

Футуристическая сага о Казнете

На днях независимые аналитики представили результаты исследования «Казнет» после внесения изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей. Взгляд профессионального сообщества.

«Закон о регулировании Казнета, который активно обсуждался на протяжении последних нескольких месяцев, и против которого не раз выступали общественные организации и представители медийного пространства Казахстана, главным образом разработчиками аргументировался тем, что есть некие морально-правовые аргументы, ради которых надо ограничивать свободу в интернете. Но мало кто обращал внимание на экономические последствия принятия этого законопроекта. Потому мы решили пойти довольно простым путем — опросить непосредственных участников рынка — провайдеров и владельцев интернет-ресурсов», — говорит Адиль Джалилов, директор по развитию Международного центра журналистики MediaNet.

Методика исследования — опрос непосредственных участников интернет-рынка, провайдеров и владельцев интернет-ресурсов, по 4-м вопросам: «Был ли проявлен интерес со стороны госсектора к вашему мнению?», «Согласны ли вы с тем, что все интернет-ресурсы приравниваются к средствам массовой информации?», «Каково влияние законопроекта на себестоимость работ профессиональных участников Казнета?», «Отразится ли на посещаемости вашего сайта введение в правовое действие вышеуказанного законопроекта?».

«Времени было немного, потому мы решили сделать экспресс-опрос среди участников интернет-рынка, — рассказывает Павел Грудницкий, независимый аналитик, принявший непосредственное участие в проведении исследования. — Мы опросили владельцев и менеджеров 44-х интернет-ресурсов и 20 провайдеров. Им было задано всего 4 вопроса, ответы на которые, тем не менее, смогли показать очень многое».

«Первый момент, который нам удалось выяснить — у свыше 90% профучастников рынка при создании законопроекта мнение не было спрошено. На вопрос, был ли проявлен интерес со стороны госсектора к вашему мнению, чаще всего мы услышали однозначное «нет». И у провайдеров и у интернет-ресурсов, только одна компания ответила, что был какой-то интерес, — рассказывает эксперт. — По второму вопросу результат тоже оказался довольно печальным. «Нет» ответили 80% провайдеров и 77% интернет-ресурсов».

Как оказалось, на третий вопрос, по признанию экспертов, один из самых ключевых, все 20 провайдеров сказали, что они будут вынуждены повышать себестоимость своих работ, причем 16 провайдеров из 20 заявили о том, что повышение будет существенное. Представители интернет-ресурсов и в этом вопросе оказались солидарными с провайдерами.

По словам Павла Грудницкого, из этого можно сделать вывод, что рентабельность Казнета снизится, а себестоимость работ в нем увеличится. Последний вопрос, как отразится Закон на количестве посетителей Казнета в целом, был задан только владельцам интернет-ресурсов. И 52% опрошенных респондента выразили мнение, что популярность Казнета упадет.

Между тем, если разделить сайты на три типа, где первый тип — чисто информационные сайты, где нет возможности быть активным посетителем, второй тип — пользователь может оставлять комментарии к публикациям, третий тип — интерактивные проекты, самые популярные — социальные сети, блоги, чаты, форумы, то по оценке экспертов, сайты второго и третьего типа автоматически попадут в зону риска. «Законопроект может буквально выдавить из зоны KZ ресурсы с развитыми интерактивными площадками. Если посмотреть казахстанский рейтинг CountZero, то из 10 самых популярных сайтов 6 имеют активные площадки для общения, — комментирует Павел Грудницкий. — В случае принятия законопроекта блоги станут дороже — для чиновников, чтобы обеспечить хорошую модерацию, для простых пользователей — они станут проблемными, потому что у них нет такой возможности постоянно мониторить собственный блог».

«Сейчас АИС задумался над тем, что повлечет за собой принятие закона. Буквально в понедельник мы встречались на конференции по развитию социальных сетей с председателем агентства. Он говорил о том, что нужно создавать какой-то коллегиальный орган с участием представителей независимых интернет-ресурсов, который был бы аналогом некой палаты по информационным спорам. Который бы осуществлял предварительную досудебную экспертизу на предмет того, являются ли комментарии на том или ином сайте экстремистскими или разжигающими рознь, следует ли принимать такие радикальные меры как закрытие интернет-ресурса. Мысли правильные и своевременные, — добавляет Игорь Лоскутов, юрист, генеральный директор компании «ЮрИнфо». — Но проблема в том, что эти нормы в законе не предусмотрены, и процедура досудебного урегулирования не расписана совершенно. А это очень важно, потому что, приравнивая все блоги, чаты и отдельные темы форумов к СМИ, мы рискуем внести полную дезорганизацию в работу всех этих интернет-ресурсов и судебных органов. А судебная практика, которая складывается в этой сфере, добавляет вопросов еще больше. Ответственность у нас в итоге по факту понесут не те лица, которые распространяют экстремистскую, противозаконную информацию, а те, кого проще достать».

Тем не менее, юрист считает этот закон «в какой-то степени прогрессивным». «Он дает определенную степень открытости и прозрачности, на которую пошла власть. Этот закон в определенной степени возводит какие-то цивилизованные рамки процедуру блокировки сайтов. Другое дело, что делается это в данном документе очень коряво и юридически неправильно», — добавляет эксперт. По словам же Адиля Джалилова, если АИС или какой-другой орган разработают или предложат на суд обществу хороший адекватный законопроект, «который будет способен нормально регулировать правовые взаимоотношения в интернете, создаст условия для развития Казнета», то он один из первых поддержит его. «Пока же поводов для оптимизма мало», — заключает он.

На сегодняшний день данный законопроект находится у президента. И на взгляд специалистов, сейчас есть только три варианта дальнейшего развития событий — либо президент его одобрит и подпишет, либо наложит вето, либо отправит законопроект на экспертизу в Конституционный совет.

«Но мы очень надеемся на то, что данные этого исследования тоже в какой-то мере заставят власть принять максимально адекватное решение», — резюмируют его авторы.