Интернет в законе
О регулировании Казнета.
Еще недавно я была уверена, что являюсь свободным человеком в свободной стране, но, увидев в новостной ленте сообщения о том, что в Казахстане хотят узаконить сферу интернета, слегка засомневалась.
Более менее продвинутые пользователи в нашем государстве прекрасно знают, что такое анонимайзер, каким лучше пользоваться, владеют знаниями по максимальной защите: чтобы не нашли, не узнали, не подглядели, что они читают, кому письма пишут и т.д. И сразу вспомнились и нелогичные, даже грустные рассказы о том, как мои коллеги и друзья приобщаются к Сети в Узбекистане… Чтобы воспользоваться услугами интернет-кафе, перед тем как сесть за компьютер тамошние пользователи (то же самое в Туркменистане) предоставляют о себе информацию: имя, фамилию и номер компьютера с которого будет произведен выход в интернет (!), так что мы со своим законопроектом о регулировании сетевой свободы, в принципе, должны только радоваться.
Понимая, что у нас не так все плохо, я все же отправилась на законодательные базы в страны Центральной Азии. И вот что в итоге узнала.
Среди пяти стран региона мы первые, кто уже рассмотрел проект закона в нижней палате парламента, но не единственные. В данный момент аналогичная ситуация складывается в Кыргызстане. На стадии общественного обсуждения находится их проект закона. Согласно которому все интернет-ресурсы будут приравнены к СМИ. Таким образом, пострадают интернет-издания и свобода слова в целом. А кыргызские пользователи чаще начнут посещать ресурсы Казнета и Рунета.
Несмотря на бурные дебаты кыргызское законодательство предусматривает уже сейчас ответственность обычных пользователей за нелицеприятные комментарии. То есть, если был нарушен Гражданский Кодекс статьи: о чести и достоинстве, допущена клевета, оскорбление, то, милости просим на скамью подсудимых. Причем речь идет не только о ресурсах в зоне kg (!). К сожалению, о шансах общественности повлиять на принятие закона «Об интернете» Кыргызстана узнать не удалось, похоже кыргызские общественники чрезвычайно заняты лоббированием интересов отечественных пользователей.
Похожая ситуация в Таджикистане, где два года назад в существующие статьи были внесены поправки в виде двух слов «в сети интернет» в статьи Уголовного Кодекса: 135 (Клевета), 136 (Оскорбление), 137 (Публичное оскорбление президента РТ), 144 (Незаконное собирание и распространение информации о частной жизни). Таким образом, им даже не обязательно иметь закон, регулирующий статус интернета и пользовательские эпистолярные потуги.
По большому счету такие виды наказания есть в казахстанском законодательстве, однако наши законотворцы пошли немного дальше.
Из комментария Игоря Лоскутова, начальника департамента «ЮрИнфо»: «В целях обеспечения доказательной базы правоохранительных органов во время расследования правонарушений, совершенных с использованием интернет-ресурсов, в Закон Республики Казахстан «О связи» вводится обязанность операторов связи хранить служебную информацию об абонентах в течение 2 лет.
Объединением «Атамекен» в рамках экспертизы проекта указывалось на несоответствие новой редакции подпункта 2) статьи 2 Закона РК «О связи» с пунктом 2 статьи 18 Конституции Республики Казахстан, где изложено, что каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничения этого права допускаются только в случаях и в порядке, прямо установленном законом. Однако, разработчик на это возразил, что корреспондирование Объединением «Атамекен» вышеуказанных норм Конституции с понятием «служебной информации об абонентах» он полагает некорректным, так как определение указанного понятия никоим образом не предполагает разглашение тайны личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений тех или иных лиц. Служебная информация об абонентах будет содержать лишь сведения об абонентах, а не их переписку, записи телефонных разговоров и т.д.
В связи с чем, так и осталось непонятно: как же будет закрепляться доказательная база по делам о приостановлении или запрещении деятельности интернет-ресурсов? Очевидно, приравнивая информацию, размещаемую на интернет-ресурсах к продукции СМИ, разработчик полагает ее не личной, а публичной и такие сведения собираться будут».
Кроме того: «Проект позволяет легко придать сообщениям, размещаемым на разного рода чатах или блогах, статус продукции СМИ, и, соответственно, привлекать собственников сайтов к ответственности, вплоть до уголовной. А для того, чтобы днем и ночью осуществлять цензуру (кстати, запрещенную Конституцией) сообщений, которые посетители оставляют на его сайте, собственник сайта (в том числе, и субъект частного предпринимательства) должен будет завести круглосуточную службу, которая будет обладать экспертными познаниями для того, чтобы оперативно определять — соответствуют эти сообщения законодательству РК в полной мере или нет», — говорит Игорь Лоскутов.
Что касается вероятности поможет ли лоббирование, то, по мнению эксперта: «это бесполезное занятие. Я предполагал в каком направлении будет выстраивать регулирование АИС, потому и предложил альтернативный вариант, который давал определенные права и гарантии владельцам сайтов и пользователям интернета. Но предложенный вариант АИС превзошел наихудшие ожидания — в нем права только у госструктур, у остальных только обязанности и ответственность за шаг вправо-влево».
Однако, давайте не будем падать духом — в отечественном законодательстве уже давно существуют нормы, запрещающие пользователям в свободной форме выражать собственное мнение.
Начнем, пожалуй, с Закона «О СМИ», согласно которому
Идем дальше: «Свобода слова, творчества, выражения в печатной и иной форме своих взглядов и убеждений, получения и распространения информации любым не запрещенным законом способом гарантируются Конституцией Республики Казахстан. Цензура запрещается» (ст.2 того же закона).
Заглянув в Конституцию, еще раз освежила в памяти, что относится к «запрещенным способам».
«Не допускаются пропаганда или агитация насильственного изменения конституционного строя, нарушения целостности Республики, подрыва безопасности государства, войны, социального, расового, национального, религиозного, сословного и родового превосходства, а также культа жестокости и насилия».
По большому счету, не ново и все об этом знают, поэтому остается ознакомиться с наказаниями, которые предусмотрены в наших Кодексах.
Начнем с Административного. «Дача разрешения на публикацию в печати и других средствах массовой информации сведений и материалов, направленных на разжигание расовой, национальной, социальной и религиозной вражды, пропагандирующих сословную исключительность, войну, содержащих призывы к насильственному изменению конституционного строя и нарушению территориальной целостности республики, — влечет штраф на должностных лиц средств массовой информации в размере от ста до четырехсот МРП либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией печатной продукции» (статья 343).
В Уголовном Кодексе. «Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, — наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот МРП или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев» (статья 129, п.2).
Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, — «наказывается штрафом от ста до четырехсот МРП или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до четырех месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на тот же срок».
По большому счету предстоящие нововведения не являются для казахстанцев принципиально новыми. Хотя, конечно, нужно будет привыкнуть, что информация о лицах, заключающих договоры с провайдерами, будет храниться в течение двух лет, ну и второй, пожалуй, самый неприятный факт — это то, что законодательная инициатива полностью упускает из виду, что у пользователей тоже должны быть права…
Комментарии