Следите за новостями

Цифра дня

17,8% казахстанцев совершали покупки в интернете

АБВГДейка для интернет-премии

Интервью с Маратом Тунгатаровым, менеджером по развитию бизнеса рекламного агентства DG, о казахстанской интернет-премии Award.

22 декабря 2007 10:11, Алена Аукенова, Gazeta.kz
Рубрики: Интернет

От редакции: Когда происходит разговор на заданную тему, особенно, среди специалистов, да еще, если они собираются в количестве большем одного, то всегда озвучиваются противоположные мнения. И в пылу дискуссии может промелькнуть, если не сама истина, то хотя бы ее моментальное отражение.

В развитие темы, начатой здесь, предлагаем вашему вниманию беседу с Маратом Тунгатаровым, менеджером по развитию бизнеса рекламного агентства DG.

— Скажите, Марат, в каких интернет-премиях (страны, года, названия) вы участвовали и в качестве кого?

— Участник интернет-премий AWARD (2003 г., участник и призер, Казахстан), AWARD 2004 (Оргкомитет, участник и призер, Казахстан), AWARD 2005 (Оргкомитет, отборочная комиссия, технологический спонсор, администратор форума, участник и призер, Казахстан), AWARD 2006 (Участник и призер, Казахстан), AWARD 2007 (Участник и призер, Казахстан). Член Экспертной комиссии «Золотой сайт 2007» (Россия, участник и призер). Участник и дипломант российских премий «Премия Рунета» и «Новая реальность» (2007 г.).

— Как вы считаете, кто, где и как конкретно должен обсуждать AWARD? Я не имею в виду заключительный аккорд мероприятия, случающийся как день рождения, раз в году, а интересуюсь растянутым во времени процессом отбора и судейства.

— Все вопросы проведения Премии, текущих организационных моментов и другие, касающиеся существования и развития Премии должны быть прерогативой Оргкомитета Премии. Но при этом Оргкомитет должен быть информационно открыт к дискуссии, новым членам и четко выполнять функции, возложенные на него, путем разделения ответственности между его членами и механизма контроля за действиями и решениями отдельных членов Оргкомитета. Нельзя допускать злоупотреблений со стороны членов Оргкомитета своими полномочиями. Многие из правил были прописаны в Регламенте AWARD-2005, когда Оргкомитет впервые столкнулся с различными проблемами из-за отдельных своих членов.

У Премии должен быть форум для постоянного общения и сохранением всей истории, чего сейчас нет. Поэтому основное обсуждение результатов AWARD 2007 идет сейчас на форуме портала COMPORT.

— Позвольте, а что тогда сейчас происходит на Award.kz/forum?

— Попытка создать впечатление продолжающегося обсуждения. Обсуждение, если таковое было, на форуме AWARD закончилось в день Торжественной церемонии. На форуме AWARD размещались лишь нелицеприятные высказывания со стороны модераторов к участникам Премии, случались закрытия неугодных обсуждений, удаление всей истории форума за 2006 год. Т.е.  репутация у форума Премии тоже под большим вопросом.

— В каком виде, по-вашему, должна выкладываться информация о членах, предположим, Отборочной Комиссии или Жюри, чтобы по ней можно было бы судить об их профессионализме? Занимаемая должность, согласна, еще не факт 100% соответствия ей, и — тем не менее? Рекомендации лучших собаководов, полагаю, не в счет или…?

— В первую очередь, необходимо предоставлять информацию обо всех кандидатах на членство в Жюри, Отборочной комиссии (ОК), Оргкомитет. Анкетные данные имеют значение, но небольшое. Но как минимум — причастность к КазНету, опыт работы с перечнем проектов с указанием роли в них, описание целей своего участия в соответствующем органе Премии.

Во-вторых, выложить комментарии Оргкомитета по каждой из кандидатур и опубликовать причины выбора той или иной.

В-третьих, необходимы конкретные члены Оргкомитета для общего контроля деятельности Жюри, ОК и Оргкомитета, реагирования на жалобы или вопросы пользователей (в том числе, анонимные). Задача не наказать, а продемонстрировать открытость.

В-четвертых, что немаловажно, необходимо пересмотреть состав Жюри и ОК, процесс отбора участников. Т.к.  реализовать предыдущие 3 шага для текущего количества членов Жюри, ОК и Оргкомитета нереально. Также сокращение Жюри и, возможно, отказ от ОК, позволит поднять качество и доверие к Конкурсу. Упростит процесс отбора и создаст имидж «креслам» в Жюри, как ответственного и почетного места в КазНете.

Обязательна ротация в Жюри, привлечение новых участников и экспертов. Сейчас — это больше застывшая картинка, каждый из элементов которой выполняет отдельные функции — выставляет какие-то оценки, старается успеть к сроку, вроде бы просматривает сайты участников — но при этом все делается «для галочки», со стороны — абсолютно лишенный смысла процесс. И самое важное — бесконтрольный и непрозрачный.

Сейчас отбор происходит чисто субъективно — «я его знаю», «могу рекомендовать» и т.д.  Мое мнение — отбор должен быть максимально объективным и обоснованным. Также привлекать пользователей КазНета к обсуждению кандидатур — не как решающего фактора, но источника дополнительной информации и инструмента контроля и обратной связи конкретных членов Жюри и Оргкомитета.

— Вам не кажется, что предложение «выложить комментарии Оргкомитета по каждой из кандидатур и опубликовать причины выбора той или иной кандидатуры» может привести к непредвиденным последствиям чисто этического толка? Все мы — люди-человеки, а уж потом — профессионалы или дилетанты.

И, обнародуя какие-то мифические или не очень регалии, да еще у всех на виду, предположим, с просьбой и иных высказать свое мнение, так сказать, «глас народа», — любые организаторы рискуют снова на ровном месте погрязнуть в склоках.

Во-первых, разводить склоки, не допускать личностных необоснованных фактами слухов или суждений — работа модераторов. Во-вторых, обсуждение пользователями уже вторично, первична обоснованность выбора тех или иных членов Жюри, Оргкомитета и показ их реального опыта в работе над качественными проектами — оригинальные решения, долгосрочная работа, достигнутые результаты и т.д.

Это не регалии — неважно член союза ЕЖЕ, тем более российского, или просто разработчик из Петропавловска, двухкратный член Жюри или многократный призер Премии.

— И еще один вопрос по ходу: вы уверены, что «сокращение Жюри и, возможно, отказ от ОК, позволит поднять качество и доверие к Конкурсу. Упростит процесс отбора и создаст имидж «креслам» в Жюри, как ответственного и почетного места в КазНете»?

Потому что насколько известно мне, как верно вами было подмечено — «двухкратному члену Жюри», — даже в том количестве, что оно собирается, его крайне сложно «нарыть», «умолить» или заставить работать на конкурс. Уже не говоря о том, чтобы уменьшить количество членов Жюри и предложить ему выполнять сначала функции отборочной комиссии!

Вы понимаете, что тогда нужны «освобожденные» члены Жюри, и снова происходит «вилка»: или у премии не будет средств оплатить им работу за 2–3 месяца, в отрыве от их основной (и еще не факт, что на основной отпустят), или придется набирать тех, кто «свободен»…

А вот последние как раз вряд ли на все 100% будут соответствовать вашему же каноническому требованию: «причастность к КазНету, опыт работы с перечнем проектов с указанием роли в них».

— Ситуация при которой «крайне сложно «нарыть», «умолить» или заставить работать на конкурс» нездорова по своей сути, и даже вам, члену Жюри, это ясно. А ведь со стороны это тоже очевидно. Сейчас КазНет выражает вотум недоверия Премии, Жюри и результатам Конкурса, поэтому и люди не стремятся ставить под удар свои репутации, либо стараются быть максимально незаметными в «толпе» других оценок, все равно безликих и бессмысленных.

Мое предложение к рассмотрению следующее — убрать ОК в принципе, эту функцию может выполнять и ТС на основании простых критериев, которые уже были сформулированы на AWARD-2005 без субъективных мнений членов ОК. Вроде тех, примеры которых я приводил, — «я противник чатов» и др.

Следовательно, уже меньше усилий и контроля со стороны Оргкомитета. Далее надо продумать вариант выдвижения Расширенного списка номинантов силами не ОК, а Жюри, которых будет меньше для облегчения контроля со стороны Оргкомитета и более ответственного подхода из-за большего внимания и открытости действий каждого из членов Жюри.

Кстати, по-моему, у Премии уже есть какие-то финансы и спонсоры для рассмотрения возможности оплаченной заинтересованности отдельных должностей для большей ответственности при работе на Премии. Но это уже вопрос к Оргкомитету.

— В одном из растиражированных вами, но аналогичных источников я наткнулась на следующую фразу — характеристику конкурса AWARD: «абсолютно непрозрачный и субъективный процесс оценки и допуска претендентов людьми, неизвестными участниками либо имеющих противоречивую репутацию, что в конечном итоге бьет по репутации Оргкомитета и доверию к Конкурсу».

Можно поконкретнее, кто, по-вашему, из членов Отборочной комиссии или Жюри, например, в текущем, 2007 году, имеет противоречивую репутацию (и заодно объясните, откуда такая оценка их реноме? А судьи кто? И какова репутация тех, кто решает, что репутация вышеназванных противоречива и туманна?).

И еще: кто из наших веб-деятелей кроме, например, А. Ляхова, может быть ИЗВЕСТЕН ВСЕМ УЧАСТНИКАМ, в том числе, глубоко региональным, дилетантам и/или далеким от столичной веб-кухни и законодателей веб-моды (если такие наблюдаются в Казнете, в чем я, как человек, работающий здесь 7 лет, очень сомневаюсь).

— Конечно, нет. Я не смогу привести ни одного факта, касающегося репутации людей, участвующих в Оргкомитете, ОК или Жюри. Данное мнение основано на простом анализе того, что по итогам работы люди (участники органов Премии) не посчитали нужным каким-либо образом обосновать свое мнение, выйти на связь с разработчиками, помочь в поиске и решении недостатков.

Сейчас все Жюри и ОК — абсолютно безлики, как роботы, поставившие оценки «с потолка». При этом допущены некоторые ляпсусы, пропущены яркие моменты оцениваемых ресурсов, которые позволяют говорить о неответственном отношении к работе в рамках Премии.

Про свою репутацию также говорить не буду, но приглашаю к общению на форум портала COMPORT, где хотелось бы затронуть некоторые темные моменты Премии (все документировано и от лица очевидца событий).

Данные факты затрагивают репутацию членов Оргкомитета и т.д.  В этом обсуждении также поставлен вопрос и моей репутации, которую я готов отстаивать и обсуждать как свои действия и решения, так и других участников AWARD последних лет.

Зачем нам фигуры «известные всем участникам»? Нам важно знать, что данные люди сделали для КазНета, какие проекты ими разрабатывались, либо они принимали другое участие. Т.е.  только результат работы может быть оценен, не личность. Цитата из статьи, приведенная Вами, призвана отобразить то, что сейчас Премия старается подняться на авторитете отдельных людей, не формируя авторитет Премии в целом как ключевого события КазНета.

— Оборот про фигуры «известные всем участникам» взят из вашей же статьи, которую вы опубликовали в нескольких IT и интернет-СМИ. Вы отказываетесь от собственных слов?

— Зачем же? Я постарался раскрыть смысл — многие знают Александра Ляхова, даже на билбордах его отпечатали, но кто знает его как человека и специалиста? Все знают его ресурс. Такой же критерий необходимо применять к другим членам Оргкомитета и Жюри.

Все знают ресурс Gazeta.kz, но мало кто знает его редакторов и сложности, с которыми им приходиться сталкиваться. Но, если у члена Жюри в анкете будут указаны обязанности, благодаря которым крупный казахстанский ресурс живет и развивается, и если еще они соответствуют его месту в Жюри — нареканий особых быть не должно. Плюс сам член Жюри будет доказывать свою компетентность и профессиональный подход комментариями и общением с желающими.

— Как вы думаете, что касается официального сайта интернет-премии — стоит ли в процессе оценки сайтов делать закрытыми (открытыми) логи и нужно ли требовать от жюри подробных комментариев как в развлекательном телевизионном ток-шоу на Первом канале, почему они ставили ту или иную оценку?

— Комментарии необходимы. Оценки делать закрытыми не вижу смысла. Подробных комментариев не нужно, но пригласить тех же членов Жюри к дискуссии на форуме Премии — важно. При этом не забывайте о регламенте для модераторов форума, которые обязаны следить за не превращением дискуссии в разборки или придирки к отдельным членам Жюри или Оргкомитета. Цель обсуждений — выявление недостатков, их решение или понимание их сути. Возможность участникам не согласиться с оценками Жюри.

— Да, да! Можно я еще раз повторю фразу, чтобы сделать акцент для читателей на ее смысле?

«…о регламенте для модераторов форума, которые обязаны следить за не превращением дискуссии в разборки или придирки к отдельным членам Жюри или Оргкомитета. Цель обсуждений — выявление недостатков, их решение или понимание их сути».

Это же еще один подводный риф! Иллюстрация к тому, что случилось на форуме Аварда в 2005 году. Досталось всем. В том числе, и в первую очередь, модераторам, разве не так? И почему-то у меня смутное впечатление, что многое, из того, что было вами сказано выше — очень хорошо укладывается в определение «разборки или придирки к отдельным членам Жюри или Оргкомитета».

Участники, разумеется, никогда не согласятся с оценками жюри, если у их соперников оценки выше. И зачем им тогда возможность «не соглашаться»? Кстати, ее никто не отменял. Все могли не соглашаться до посинения, другое дело, что на исход и конечный результат — это уже никак не повлияло.

— Комментарии и дискуссии участников форума должны помочь ответственным людям из Оргкомитета привлечь их внимание к недоработкам в Регламенте, подборе и оценке кандидатур в Члены Жюри, процессе судейства и т.д.  Мною не предлагается идеальная схема, когда все будут довольны. Лишь инструменты, когда недовольные могут высказаться (корректно и с обоснованием), а их мнение может быть услышано и даже инициирована обратная связь, т.е.  внимание к отдельному участнику.

Сейчас ничего такого нет. Закрытое Жюри закрыто голосует, Оргкомитет всех прикрывает своим «решения обжалованию не подлежат».

Результат — недоверие к Конкурсу, уменьшающееся количество участников, застой Конкурса и отсутствие его влияния на развитие КазНета, которое прописано в целях.

— Как вы думаете, какова разница между теми участниками предыдущих Авардов, которые из года в год упорно выставляют на конкурс одни и те же свои работы, даже не подвергая их редизайну, и теми, кто один раз получив высокую оценку, больше не рвется соревноваться, и что движет теми и другими?

— Первые — чаще всего просто генерируют ссылки на свои ресурсы и привлекают к ним дополнительное внимание. Не секрет, что каталогов ресурсов в КазНете очень мало. Вторые — либо считают AWARD отработанным шагом, также не понимая полученных оценок и процесса выбора лучших, боятся повторно не попасть на «удачный момент» и проиграть как конкурентам, так и другим ресурсам, соответственно лишиться звания «лучший».

Высокая оценка одного года никак не влечет за собой высокую оценку в следующем году. Причем это не связано с качеством ресурса, как Вы заметили, ресурс может вовсе не измениться. Могут даже не измениться конкуренты в соответствующей номинации. Но выбор будет другой, причем кардинально. Получается что-то вроде игры в кости. И, что также стоит отметить, члены Жюри будут те же.

— Что вы, как деятель Союза ЕЖЕ и координатор известных в Казнете веб-проектов, намереваетесь делать в следующем году для улучшения и укрупнения масштабов национальной интернет-премии? Выставить еще несколько проектов? Выступить спонсором? Выработать рекомендации для Жюри и Отборочной комиссии?

— Хотелось бы привлечь внимание к обсуждению на портале COMPORT, который может на данный момент претендовать на объективное, никак не контролируемое членами Оргкомитета, ОК или Жюри. Попытаться обсудить слабые или непонятные моменты Премии, возможно, выработать рекомендации. При необходимости составить официальные запросы в Оргкомитет Премии для получения ответов на некоторые моменты, т.к.  сами его члены не стремятся к публичному обсуждению проблем Конкурса.

Участвовать тоже обязательно планируем.

— Спасибо, мне кажется, что наша беседа получилась острой и интересной. В ближайшее время наш сайт постарается посвятить читателей не только в мнение многократных участников конкурса и членов Жюри, но и членов Отборочной комиссии.

Комментарии